美国高院叫停拜登企业疫苗强制令
2022-01-14 19:19:24
  • 0
  • 6
  • 10

再遭重击!美国高院叫停拜登企业疫苗强制令,允许医护人员疫苗令…

美国罗文 人在海外1 2022-01-14 05:48

美国最高法院今天(1月13日)叫停了乔‧拜登(Joe Biden)要求超过百名雇员的企业必须接种疫苗或测试的规定,但允许医护人员的疫苗令生效。

最高院认为,国会没有赋予劳工部的职业安全与健康管理局(OSHA)颁布这样一项全国行政令的权力,所以驳回了针对大型企业的疫苗强制令。

“尽管国会无可争议地赋予了OSHA监管职业危险的权力,但它没有赋予该机构更广泛地监管公共健康的权力”。

最高院在一份未署名的意见中写道,“要求8,400万美国人接种疫苗,仅仅是因为他们为雇员超过100人的雇主工作而被选中,当然属于后者。”

OSHA于2021年11月宣布规定,要求超过100名雇员的公司员工必须接种新冠疫苗或进行病毒检测;未接种疫苗的员工必须在工作场所戴口罩。

同时,白宫还要求提供联邦医疗保险(Medicare)和联邦医疗补助(Medicaid)医疗保健服务商必须遵守上述规定。

OSHA的口罩令定于1月10日生效,检测规定定于2月9日启动。

当时白宫估计,这项行政令将影响到8,400万雇员,以及包括医院和长期护理院在内的1,700万医疗保健工作者。同时,不遵守规定的雇主有可能面临每项违规最高达1万4千美元的罚款。

此强制令刚一公布才几小时,共和党全国委员会就宣称要对拜登政府发起法律诉讼,另有多位共和党州长、议员等也对疫苗强制令表达了不满,甚至有部分共和党执政的州誓言要对禁令发起抵制。

得克萨斯州州长格雷格·阿博特称这是对私营企业的一种侵权;南卡罗来纳州州长亨利·麦克马斯特则承诺,为保护每一名南卡罗来纳民众的自由与生计,誓与拜登政府战斗到底。

众议院少数党领袖凯文·麦卡锡认为,美国人民不接受拜登政府以强制措施侵犯自己的自由。

正在俄亥俄州竞争参议院席位的共和党人万斯则号召人们集体抵制疫苗令,以对抗拜登这赤裸裸的威权主义。

包括阿肯色州、佛罗里达州和得克萨斯州在内的至少20名共和党州长,借助立法或是行政令的手段来禁止实施疫苗强制令。

除共和党外,少数私营企业主和个人也跃跃欲试,要对联邦政府提起法律诉讼。

代表了将近3万名联邦执法官员的工会称,拜登政府此举是在打击迫害那些对疫苗有顾虑、犹豫不决的联邦雇员,是对私人医疗决定权的一种侵犯。

尽管根据美国疾控中心的数据,美国已有64%的成年人完成了疫苗接种,75%的成年人至少接种了一剂疫苗,甚至在共和党人中也有超过一半的人接种了疫苗,但仍有民众反对强迫接种新冠疫苗,有很多还是已经接种者。

根据美国宪法,公共卫生法规在调节个人自由与集体利益之间的平衡时,其合法性的确存在被质疑的可能性。


具体来说,在美国的《权利法案》中,前八条是对民众基本权利与自由的保护,其中有不少同公共卫生法规相关。

例如,宪法第一修正案涉及的是宗教、言论、出版、集会和请愿的自由。根据宪法第一修正案,在疫苗接种的问题上,如果无视宗教信仰,强行要求所有人一律执行,就有可能被判违宪。

宪法第四修正案保护的则是公民免于不合理的搜查与扣押。而在疫苗强制令中,强制性的核酸检测与病例筛查,以及执法部门对有关公共卫生监测数据的获取,如果理由不够充足的话,也有可能遭到质疑。

宪法第五修正案强调程序正当、法律的平等保护效力和私人财产被挪作公用时的“公正补偿”。


如果在疫情控制中,政府部门限制民众的行动自由,例如要求普通民众足不出户或是核酸检测阳性者接受物理隔离,也必须遵从合理的程序,否则就有被判违宪的危险。

上述修正案针对的都是联邦政府。20世纪20年代之后,美国最高法院又批准将包含了前八条修正案的第14条修正案的适用范围扩大到州政府以及地方政府。但值得注意的是,美国宪法约束的公共卫生法规只涉及政府行为,对私人行为则不构成限制。

从历史案例来看,共和党对拜登政府提起法律诉讼的理由主要包括:侵犯民众人身自由、侵犯私营企业自主决定权、不符合平等保护原则、实施程序不当等。

而相关公共卫生政策专家认为,对于疫苗强制令的大部分内容,拜登政府无需过度担心。因为,对于强制令要求所有联邦政府雇员必须接种疫苗这一条,由于联邦政府雇员都是联邦政府聘用的,所以不存在法律侵权问题。

然而,在涉及私营企业部分,尤其是一些政治立场保守的私营企业主,可能会指控联邦政府侵犯了他们和职员的独立自主权。

而且由于工作场所并非唯一可能感染病毒的场所,因此仅对职场人士进行限制违背了平等保护的原则。


此外,强制令并未将强制执行对象限制在人群密集的工作场所或者线下办公场所,这就意味着强制令还包括采取线上办公的企业,这有可能让人质疑该强制令对不存在危险的工作场所预防过度。

另外可能引起合法性争议的是,美国有关公共卫生政策的制定权通常都在州或者地方一级而非联邦政府,因此该强制令是一种越权行为。

因为有以上种种争议,二十多个共和党的州的法官叫停了该州的疫苗强制令,并且引起了诸多诉讼。随后这项疫苗强制令被起诉和叫停,最后到达联邦最高院等待裁决。

早在高院判决之前,各级法院去年已经在美国超过半数的州叫停阻止了拜登政府要求卫生工作人员接种新冠疫苗的规定,并在全美范围内阻止了政府要求联邦承包商接种新冠疫苗的规定。


到目前为止,美国有62.3%的人口完全接种了疫苗,其中超过三分之一的人接种了加强针。

自由派大法官斯蒂芬‧布雷耶(Stephen Breyer)、索尼娅‧索托马约尔(Sonia Sotomayor)和埃琳娜‧卡根(Elena Kagan)对此提出异议。

最高法院九名大法官都已完成疫苗接种,之前巴瑞特大法官和卡瓦诺大法官曾经患过新冠。

1月7日聆听两案各造陈词时,出席的八名大法官有七人戴着口罩,出席听审但没戴口罩的大法官只有戈萨奇(Neil Gorsuch)。

第八名听审大法官、奥巴马任命的自由派萨多马友(Sonia Sotomayor)自小便罹患糖尿病,选择从办公室远端参与听审。她在口头辩论时发布了严重不实的说法。她说美国有10万儿童因新冠住院,还有很多上了呼吸机。

但口头辩论刚结束,多家媒体就叫高院出面澄清她的谬误。因为此前CDC刚宣布的数据上:美国10万个儿童中有4个因新冠进了医院,全美总共3千多儿童患新冠,而且目前为止没有一个医院有上呼吸机的状况。

俄亥俄及路易斯安纳两州官员指出,代表他们州方陈词的两名律师因最近新冠确诊,只好用电话向最高院陈词。


最高法院六名保守派大法官的意见认定,联邦政府要求企业强制员工接种疫苗,不然就得接受检疫的作法,已逾越权限。

首席大法官罗伯兹(John Roberts)表示,此一规定前所未有,也质疑联邦政府主张依“职业安全与卫生法(Occupational Safety and Health Act)拥有权限,其实说不通。

罗伯兹及卡瓦诺(Brett Kavanaugh)、巴瑞特(Amy Coney Barrett)三位大法官对两案的裁决,可能影响力最大:他们比起另三位保守派大法官,更接受交由各州规定疫苗接种要求;他们对代表政府的联邦总律师伊莉莎白‧普瑞洛格(Elizabeth Prelogar)的提问,也十分严格。


最高法院三名自由派大法官支持联邦政府的强制接种疫苗规定;现年八十三岁的布莱尔(Stephen Breyer)大法官表示,美国6日出现约7.5亿美国人新确诊案例,医院人满为患,驳回联邦规定对大众有利的说法“不可思议”。

这也是一个重大的失实。因为美国总人数都不到他说的这个数字的一半,只有3.3亿人口。就是全球新冠病人加起来,也没有他说的那么多。

这不禁让人质疑:两个自由派大法官的数据,是从CDC来得,还是看CNN得来的?

 
最新文章
相关阅读